[quote=""]Zapoznałem się wstępnie z argumentami Pani Joanny i od razu wiedziałem, że sprawa jest przegrana, ale nie można winić sędziów, chociaż oni też się mylą. System jest tak skonstruowany, aby nie było możliwe podważenie decyzji Rady Wydziału ani recenzji. Rada odmawia nadania stopnia, bo odmawia i koniec; Rada nie musi się tłumaczyć dlaczego. Recenzje mogą nie spełniać podstawowych wymogów recenzji, ponieważ są niezaskarżalne. W takiej sytuacji WSA ma związane ręce i może tylko uwzględnić wady procedury, ale pod warunkiem, że miały one decydujący wpływ na wynik sprawy. Wszelkie inne dywagacje sądu nie interesują. Pani Joanna powinna mieć pretensje do środowiska naukowego i państwa polskiego, że utrzymują procedurę habilitacyjną w formie urągającej zasadom demokratycznego państwa prawa przez 29 lat od "obalenia" komuny. pisze:

Straszne to prawda????[/quote]

Tak straszne to prawda.

Zapoznałem się wstępnie z argumentami Pani Joanny i od razu wiedziałem, że sprawa jest przegrana, ale nie można winić sędziów, chociaż oni też się mylą. System jest tak skonstruowany, aby nie było możliwe podważenie decyzji Rady Wydziału ani recenzji. Rada odmawia nadania stopnia, bo odmawia i koniec; Rada nie musi się tłumaczyć dlaczego. Recenzje mogą nie spełniać podstawowych wymogów recenzji, ponieważ są niezaskarżalne. W takiej sytuacji WSA ma związane ręce i może tylko uwzględnić wady procedury, ale pod warunkiem, że miały one decydujący wpływ na wynik sprawy. Wszelkie inne dywagacje sądu nie interesują. Pani Joanna powinna mieć pretensje do środowiska naukowego i państwa polskiego, że utrzymują procedurę habilitacyjną w formie urągającej zasadom demokratycznego państwa prawa przez 29 lat od "obalenia" komuny. pisze:

Straszne to prawda????

Jest za późno na weryfikowanie układów i zależności. Trzeba było składać wniosek do prokuratury i przez orzeczeniem NSA mieć wyrok karny lub wstrzymać postępowanie do czasu wyjaśnienia sprawy karnej. Teraz pozostaje Starsburg, ale sprawa jest droga, podobno około 1000 euro.

Nie znam orzeczenia NSA dla pani dr Gruby i nie wiem jakiego rodzaju jest to orzeczenie tj. wyrok, postanowienie czy uchwała, ale można byłoby wykonać następujące dalsze kroki postępowania.

1. Zweryfikować sędziów orzekających, recenzentów, pani dziekana i rektora oraz komisje CK w IPN, aby uzyskać udokumentowanie ich przeszłości: SB-eckiej, partyjnej i wojskowej.

2. Następnie na tej podstawie napisać list otwarty do rządzących i posłów oraz mediów.

3. Skarga do sądu w Strasburgu i ewentualnie do pozostałych zainteresowanych.

Zapoznałem się wstępnie z argumentami Pani Joanny i od razu wiedziałem, że sprawa jest przegrana, ale nie można winić sędziów, chociaż oni też się mylą. System jest tak skonstruowany, aby nie było możliwe podważenie decyzji Rady Wydziału ani recenzji. Rada odmawia nadania stopnia, bo odmawia i koniec; Rada nie musi się tłumaczyć dlaczego. Recenzje mogą nie spełniać podstawowych wymogów recenzji, ponieważ są niezaskarżalne. W takiej sytuacji WSA ma związane ręce i może tylko uwzględnić wady procedury, ale pod warunkiem, że miały one decydujący wpływ na wynik sprawy. Wszelkie inne dywagacje sądu nie interesują. Pani Joanna powinna mieć pretensje do środowiska naukowego i państwa polskiego, że utrzymują procedurę habilitacyjną w formie urągającej zasadom demokratycznego państwa prawa przez 29 lat od "obalenia" komuny.

Pani Joanna milczy a zatem chyba podtrzymano wyrok WSA.

i po rozprawie. Co zdecydował NSA?

Dużo szczęścia na rozprawie, pani Joanno. Czekamy na wieści o rezultatach.

Życzę powodzenia pani Joanno na rozprawie i będę trzymał kciuki.