Zapraszam na stronę naszej Fundacji Nauka Polska www.naukapolska.eu 
27.07.2019 r. - znalezione w internecie - sprawozdanie z działalności CK
Slajd 39: "Podsumowania, wnioski, przesłanie dla Rady Doskonałości Naukowej - w celu usprawnienia oraz zapewnienia przejrzystości procedowania spraw z zakresu działalności Centralnej Komisji, a także Rady Doskonałości Naukowej, zasadnym staje się wystąpienie z do ministra właściwego do spraw nauki i szkolnictwa wyższego z inicjatywą wprowadzenia nowych oraz doprecyzowujących zapisów legislacyjnych, np. zapewnienie immunitetu materialno prawnego recenzentom"
08.07.2019 r. - Dobry i zły autoplagiat
Czy autoplagiat może wznieść naukowca na wyżyny elity intelektualnej? A może potrafi zniszczyć życie…? Jak to się dzieje, że niektórzy naukowcy pomnażając i multiplikując swoje prace wspinają się po szczeblach kariery naukowej, a inni tracą dorobek życia i przy okazji pracę? czytaj więcej...
26.06.2019 r. - ciąg dalszy nieprawidłowości habilitacyjnych w tygodniku Angora 
i na portalu Newsweek https://www.newsweek.pl/opinie/niewygodna-prawda-o-habilitacjach-co-ministerstwo-nauki-usiluje-ukryc-przed-mlodymi/dv24me6
20.06.2019 r. - stronę www.hablitacja.eu założyłam w grudniu 2015 r. żeby odpowiedzieć moim recenzentom na zarzuty, jakie otrzymałam w recenzjach habilitacyjnych. Dziś o nieprawidłowościach awansowych opowiadali zaproszeni goście w TVPInfo. Wspomnieli też o mojej stronie...
https://www.tvp.info/42877289/20062019-1732/program-o-co-chodzi,odc-461
Sprawa nieuczciwości podczas postępowań awansowych w nauce staje się coraz głośniejsza!
20.06.2019 r. - na materiał Onetu odpowiedziało Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego
19.06.2019 r. - wczoraj na portalu Onet.pl została wyemitowana pierwsza część reportażu, w którym przedstawiono patologie na polskich uczelniach.
W reportażu sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego - profesor Jan Tarno, uczy dziekanów i pracowników dziekanatów, dlaczego należy niszczyć nagrania powstałe podczas postępowań habilitacyjnych.
Reportaż nie powstałby, gdyby nie grupa odważnych osób, głośno mówiących o nieprawidłowościach w środowisku akademickim. Bardzo dziękuję za odwagę "Katarzynie" i "Ewie" - bohaterkom reportażu. Cieszę się, że w materiale filmowym wystąpił dr hab. Marek Migalski, który heroicznie, przez 10 lat walczył z patologicznym systemem w szkolnictwie wyższym o przyznanie stopnia naukowego. Niezmiernie miło mi było zobaczyć na nagraniu mec. Marcina Chałupkę oraz mec. Bartosza Wilka reprezentującego stowarzyszenie Watchdog.
Ale wyjątkowe słowa uznania i podziękowania, chciałam skierować do Redaktora Kamila Dziubki, realizatora nagrania. Pan Redaktor w niebywale staranny i wnikliwy sposób przedstawił problemy od lat niszczące środowisko akademickie. Cały materiał zrobił na mnie ogromne wrażenie, zarówno pod względem przekazanej treści, jak pod względem profesjonalizmu w przygotowaniu. Jeszcze raz dziękuję Panie Redaktorze i czekam na kolejne części!
Dziękuję także Monice Mularskiej-Kucharek za podejmowanie działań mających na celu obronę praw habilitantów, które przyczyniły się do ujawniania patologii w postępowaniach awansowych.
Przypominam linki do stron, na których pojawiły się publikacje poświęcone walce z patologiami habilitacyjnymi:
Habilitacja, czyli postępowanie pełne patologii (Dziennik Gazeta Prawna)
08.06.2019 r. - Uprzywilejowana rola wybranych członków CK? Nauki humanistyczne.
Drugi etap prac poświęcony obliczeniom ile razy członkowie Centralnej Komisji brali udział w postępowaniach awansowych zakończony. Tym razem obliczyłam nauki humanistyczne.
W skład nauk humanistycznych wchodzi 13 dyscyplin naukowych, czyli: archeologia, bibliologia i informatologia, etnologia, filozofia, historia, historia sztuki, językoznawstwo, kulturoznawstwo, literaturoznawstwo, nauki o rodzinie, nauki o sztuce, nauki o zarządzaniu, religioznawstwo.
Do 27.05.2019 r. na stronie Centralnej Komisji w dziedzinie nauk humanistycznych dostępnych było ogółem 2171 postępowań awansowych, w tym 1896 (87,33%) postępowań habilitacyjnych i 275 (12,67%) postępowań o nadanie tytułu profesora. czytaj więcej...
03.06.2019 r. - Uprzywilejowana rola wybranych członków CK? Nauki społeczne.
Przyjrzałam się postępowaniom awansowym zamieszczonym na stronie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, aby móc ocenić ile razy członkowie Centralnej Komisji brali udział w postępowaniach.
Przeszukiwania postępowań rozpoczęłam od nauk społecznych, w skład których wchodzi 9 dyscyplin naukowych, czyli: nauki o bezpieczeństwie, nauki o mediach, nauki o obronności, nauki o polityce, nauki o polityce publicznej, nauki o poznaniu i komunikacji społecznej, pedagogika, psychologia i socjologia.
Na stronie Centralnej Komisji zamieszczone są 1202 wnioski w tej dziedzinie. Trudno wchodzić w każde postępowanie z osobna (każde zamieszczone na stronie nazwisko osoby, która złożyła wniosek awansowy), dlatego skorzystałam z pomocy informatyka i pobraliśmy lokalnie na dysk wszystkie pliki opatrzone tytułem „Decyzja” w naukach społecznych. Są to pliki, w których znajdują się składy komisji habilitacyjnych i recenzentów w postępowaniach profesorskich w latach 2013-2019. Takie działanie było koniecznością, gdyż w lipcu i sierpniu 2018 r. kilkakrotnie, w imieniu Fundacji Nauka Polska, zwracałam się do Centralnej Komisji o udostępnienie składów komisji awansowych (w wersji edytowalnej) w trybie dostępu do informacji publicznej. Niestety bezskutecznie. Ówczesny dyrektor CK Piotr Korczala zignorował moją prośbę. czytaj więcej...
13.05.2019 r.
Mamy 700 wypełnionych ankiet nt. finansowania badań. Powalczmy o 1000!
Udostępnijcie link https://naukapolska.eu/
Dziękuję J. G.
12.04.2019 r. - jak ma być lepiej w nauce, skoro do Rady Doskonałości Naukowej kandyduje aż 41% obecnej Centralnej Komisji?
Kto kandyduje do RDN? Odpowiedź w pliku.
Lista osób z CK kandydujących do RDN
12.04.2019 r. - mamy wyniki badań ankietowych dotyczących mobbingu na uczelniach. Ankietę wypełniło 1198 osób! Odpowiedzi respondentów pokazują smutny obraz pracy polskich naukowców...
1. 72,29% ankietowanych osób twierdzi, że w ich jednostkach pracownicy NIE są traktowani z należytym szacunkiem!
2. 65,11% ankietowanych osób doświadczyło mobbingu ze strony przełożonych.
3. 57.35% ankietowanych potrzebowała pomocy lekarskiej z powodu przemocy psychicznej w miejscu pracy.
A jak wyglądają wyniki i wypowiedzi ankietowanych? Zobaczcie...
Mobbing na uczelniach - zobacz wyniki
Równocześnie zapraszam do wypełniania kolejnej ankiety.
Finansowanie badań - wypełnij ankietę
26.03.2019 r.
Profesor Śliwerski, skrytykował na swoim blogu przeprowadzone przez FNP badania ankietowe http://sliwerski-pedagog.blogspot.com/2019/03/kompromitujacy-dziennikarke-ale-i.html
Nie mogę być obojętna wobec takiej arogancji i mowy nienawiści ze strony luminarzy polskiej nauki, dlatego odpowiedziałam na wpis pana profesora https://naukapolska.eu/index.php/aktualnosci/138-odpowiedz-na-artykul-prof-boguslawa-sliwerskiego
Mam nadzieję, że wpis profesora Śliwerskiego nigdy nie zostanie zapomniany. Podobnie jak list, który otrzymałam od prof. zw. dr hab. Aleksander Nalaskowski, a którego treść przypominam w linku
https://habilitacja.eu/phocadownload/dokumenty/wiadomosc_od_Nalaskowskiego.pdf
16.III.2019 r.
Szanowni Państwo!
Mamy wyniki pierwszej ankiety dotyczącej Waszych opinii na temat habilitacji. Ankietę uzupełniło 1311 osób, co uważam za fantastyczny wynik! Co trzeba zmienić w postępowaniach habilitacyjnych?
1. 86.04% ankietowanych osób twierdzi, że habilitant MUSI mieć możliwość odpowiedzi na recenzje.
2. 81,85% ankietowanych twierdzi, że nierzetelni recenzenci powinni ponosić konsekwencje za nierzetelnie wykonaną pracę.
3. 63.84% ankietowanych twierdzi, że habilitant powinien uczestniczyć we wszystkich etapach postępowania i mieć możliwość wglądu do wszystkich dokumentów.
4. 58.58% ankietowanych twierdzi, że uzyskanie stopnia doktora habilitowanego jest możliwe dzięki układom towarzyskim.
A jak wyglądają wyniki z podziałem na wiek, zajmowane stanowisko i płeć? Koniecznie zobaczcie!
Równocześnie zapraszam do wypełniania kolejnej ankiety.
Mobbing na uczelniach - wypełnij ankietę
02.II.2019 r.
Szanowni Państwo!
Zgodnie z obietnicą opracowałam ankiety, które pozwolą nam poznać preferencje i nastroje panujące w środowisku akademickim. Bardzo chciałam zmieścić wszystkie pytania w jednej ankiecie, jednak liczba problemów, które pojawiły się podczas prac, przerosła moje oczekiwania! Dlatego postanowiłam podzielić pytania tematycznie i opracowałam 5 ankiet.
Pierwsza ankieta dotyczy najczęściej poruszanego na Forum tematu - habilitacji. Kolejne ankiety dotyczą: mobbingu na uczelniach, finansowania badań, konkursów na wolne stanowiska akademickie oraz problemów osobistych (czyli takich, o których wszyscy wiedzą, ale nikt o nich nie mówi). Będę publikować je po kolei, ułatwi to opracowanie wyników badań. Każda ankieta zawiera 10 pytań.
Ankietę zamieszczam na stronie naszej nowoutworzonej Fundacji Nauka Polska. Razem z Zespołem Fundacji będziemy starali się, aby rozpowszechnić wyniki ankiet zarówno w środowiskach akademickich, jak i w mediach. Myślę, że wyniki ankiet mogą być również okazją do dialogu z przedstawicielami Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Dlatego zachęcam Państwa do wypełniania ankiety oraz rozpowszechnienia jej w środowisku akademickim.
Łączę serdeczności
Joanna Gruba
16.XII.2018 r.
11.XII.2018 r. - WAŻNE LINKI - SPRAWY BIEŻĄCE
06.XII.2018 r.
WAŻNE - zwolnienia adiunktów rozpoczęte!
Habilitacja, choć nieobowiązkowa zgodnie z Ustawą 2.0 będzie powodem zwolnień pracowników naukowych.
Potwierdzają to pierwsze przypadki na UMCS w Lublinie. Zwolnienia dzieją się dziś i będą obowiązywać od marca lub września 2019 r.! Za przykładem UMCS pójdą następne uczelnie, bo jasno Rektor UMCS wskazuje zapisy ustawy: "Zgodnie z art. 246 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do umów o pracę obowiązujących w dniu wejścia w życie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz zawartych do dnia 31 grudnia 2018 r., w kwestii obowiązku uzyskania stopnia naukowego (doktora i doktora habilitowanego) stosuje się do dnia 30 września 2020 r. przepisy dotychczasowe, tj. art. 120 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym" (https://www.umcs.pl/pl/komunikaty-2018-2022,14923,komunikat-nr-3-z-dn-30-pazdziernika-2018-roku,66024.chtm).
Grozi Ci zwolnienie? Przeczytaj https://www.lexkala.pl/o-kancelarii/blog/261-linia-orzecznicza-w-zakresie-liczenia-okresu-zatrudnienia-adiunkta-bez-habilitacji
Jak liczyć czas zatrudnienia adiunkta http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=26153D3E
----------
26.XI.2018 r.
Szanowni Państwo,
grupa dziennikarzy śledczych podjęła decyzję o przyjrzeniu się nieprawidłowościom na uczelniach. Celem tych działań będzie ujawnienie patologii w środowisku naukowym.
Dlatego prosimy o kontakt osoby, które doświadczyły nieuczciwości w świecie nauki i chciałyby osobiście lub anonimowo opowiedzieć o patologiach akademickich. Zgłoszenia prosimy kierować na adres Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
Konsekwencją patologii w nauce są wszechobecne działania niezgodne z prawem, etyką i dobrymi obyczajami, a bezkarność tych działań urasta do rangi absurdu. Niestety w tym środowisku naukowym wciąż jeszcze najbardziej powszechną formą rekcji na te patologiczne mechanizmy jest milczenie. Pojedyncze osoby próbujące bronić swoich praw najczęściej działają w odosobnieniu, a ich działania nie przynoszą rezultatu. W konsekwencji osoby te zostają wykluczone z systemu, pozbawione pracy i możliwości rozwoju.
A przecież takich osób jest bardzo dużo! Dlatego tak ważne jest pokazanie opisywanych zjawisk w szerszym kontekście, bo to jedyna i niepowtarzalna szansa na zmianę nieetycznych i niezgodnych z prawem mechanizmów w świecie nauki, na które jest milczące przyzwolenie. Uczciwość jest odważna, nijakość się boi.
Na zgłoszenia czekamy do 15 stycznia 2019 r.
----------
16 VII 2018 r. - rozprawa i wyrok NSA
13 lipca 2018 r. po równo dwóch latach oczekiwania (skargę złożyłam 13 lipca 2018 r.) odbyła się rozprawa kasacyjna na decyzję Centralnej Komisji do spraw stopni i tytułów dotycząca odmowy nadania mi stopnia doktora habilitowanego. Zanim przejdę do szczegółów, chciałabym podziękować wszystkim osobom, które były ze mną w tym dniu, zarówno jako publiczność na sali sądowej, jak również tym, którzy wsparli mnie myśląc o pozytywnym rozpatrzeniu sprawy.
Rozprawie przewodniczył sędzia profesor Jan Paweł Tarno. Osoba znana w świecie naukowców. Szczerze mówiąc po przeczytaniu nazwiska przewodniczącego składu sędziowskiego, znałam wyrok. Rozprawa trwała godzinę.
Ponieważ wśród publiczności był przedstawiciel Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich wyrok mam nagrany w postaci pliku mp3. Żałuję, że nie nagrywałam całej rozprawy, gdyż można byłoby wtedy usłyszeć lekceważące słowa sędziego do reprezentującej mnie Pani mecenas…
Po odczytaniu skargi, a następnie przedstawieniu stanowiska przez reprezentującą mnie Panią mecenas, sędzia Tarno ogłosił przerwę. Po przerwie sędzia przewodniczący przed odczytaniem wyroku skorygował odmianę mojego nazwiska z błędnej na… błędną. Następnie sędzia poinformował o oddaleniu skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie wyroku przytoczył sędzia sprawozdawca. Z wyroku można dowiedzieć się, że w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzuty skargi kasacyjnej nie były uzasadnione ponieważ:
- NSA uznał, że niewłaściwy jest zarzut skierowany przeciwko WSA, iż nie uznał całości materiału dowodowego w postępowaniu przed Centralną Komisją. Zdaniem NSA materiał dowodowy stanowią wyłącznie recenzje. Postępowanie dowodowe prowadzone przez Centralną Komisję ograniczone jest wyłącznie do uzyskania recenzji. Recenzje są wiążące i sąd nie ma żadnej możliwości opracowania treści merytorycznej recenzji. A recenzje były wydane zgodnie z Ustawą o stopniach i tytule i nie można czynić Centralnej Komisji ani Radzie Wydziału Nauk Pedagogicznych zarzutu naruszenia art. 80 kpa, ponieważ cały materiał dowodowy stanowią recenzje i całokształt materiału w postaci recenzji został uwzględniony.
- NSA uznał, że faktycznie uzasadnienie o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego jest lakoniczne, ale uchwała może mieć lakoniczne czy ogólnikowe uzasadnienie. Ponieważ uchwała podejmowana jest w głosowaniu tajnym, z tego powodu uzasadnienie decyzji musi cechować pewna ogólnikowość, gdyż decyzja jest wypadkową szeregu ocen i poglądów niekoniecznie podzielanych przez całe gremium. CK nie ma obowiązku przytaczania w uzasadnieniu decyzji pełnych treści opinii recenzentów. Zatem lakoniczność, czy ogólnikowość uzasadnienia nie może stanowić, że naruszony został art. 107 § 3.
- NSA uznał, że w przypadku powołania superrecenzentów, którzy są przełożonymi recenzentów czy członków komisji habilitacyjnej, nie może być mowy o żadnym konflikcie interesu, ponieważ konflikt interesów dotyczy relacji recenzującego i tej osoby, której dorobek recenzuje, a nie relacji między dwoma recenzentami. Nie ma czegoś takiego jak podległość naukowców sporządzających recenzje. Nie można więc zakładać, że recenzja opracowana przez superrecenznta, który jest przełożonym recenzenta będzie stronnicza lub nierzetelna. Z tego względu Centralna Komisja nie naruszyła art. 33 ust. 1b.
To tyle jeżeli chodzi o stenogram wyroku. Nagranie trwa 10 minut i jeżeli dostanę zgodę na publikację pliku, od razu dodam go na stronę. Czy czuję gorycz po kolejnej porażce? Nie, i jestem coraz bardziej świadoma, że żyję w zdemoralizowanym kraju, w którym naukowcy nie mogą wyrazić własnego zdania o własnej pracy a sędziowie kolejnymi wyrokami przeczą istnieniu praworządności państwa. Niestety wiem, że wyrok może nieść negatywne konsekwencje dla innych naukowców. A zgodnie z ostatnimi poprawkami do Ustawy 2.0 sędziowie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego są dożywotnio chronieni przez profesorów…
----------
12 XII 2017 r. - myślałam, że nic mnie już nie zdziwi, a tu taka niespodzianka! Rektor Uniwersytetu Śląskiego prof. Andrzej Kowalczyk twierdzi, że od postępowań konkursowych na wolne stanowiska akademickie NIE MA ODWOŁAŃ - http://habilitacja.eu/phocadownload/dokumenty/odpowiedz_rektoraUS_konkurs.pdf
----------
29 XI 2017 r. - w zeszłym tygodniu dostałam protokoły z pięciu ostatnich konkursów, które odbyły się na Wydziale Pedagogiki i Psychologii na Uniwersytecie Śląskim. Wyniki konkursów: jeden konkurs "ustawiony", na dwa nie zgłosił się żaden kandydat...Protokoły z konkursów zamieszczam w zakładce http://habilitacja.eu/index.php/konkursy-wydzial-pedagogiki-i-psychologii-usl
Dlaczego ludzie nie chcą pracować na tym Wydziale...
----------
26 X 2017 r. - konkurs na stanowisko asystenta na Wydziale Pedagogiki i Psychologii na Uniwersytecie Śląskim był prawdopodobnie ostatnim konkursem, w którym brałam udział. Otrzymałam protokół z postępowania, który publikuję w zakładce http://habilitacja.eu/index.php/uniwersytet-slaski
Napisałam odwołanie i czekam na rozstrzygnięcie.
Nie oznacza to, że zawieszam swoją działalność. Od tej pory zacznę baczniej przyglądać się konkursom uczelnianym. Na pierwszy rzut wezmę pod lupę konkursy ogłaszane na wydziałach pedagogiki na UŚL, UMK, UWr i UO. Jestem bardzo ciekawa ile osób, które wykorzystały limit zatrudniania, dostały ponownie pracę na uczelni.
---------------
16 X 2017 r. - wartość IH według bazy WoS dla Prezydium CK kształtuje się od 0 do 15. Aż 3 członków Prezydium ma IH=0.
Nie wymagajmy wskaźników od doktorów skoro nie ma wymogów dla profesorów.
IH został obliczony przez jednego z Czytelników strony, który pragnie pozostać anonimowy.
----------
18 IX 2017 r. - Ustawa Społeczna - Awans Naukowy Nauczycieli Akademickich już na stronie www.naukapolska.eu
Zapraszam zgłaszania postulatów do Ustawy.
-----------
19 VII 2017 r. - rejestracja na Narodowy Kongres Nauki 19-20 września 2017 r. w Krakowie otwarta! Ja już się zarejestrowałam. A WY?
http://www.nauka.gov.pl/narodowy-kongres-nauki/
----------
02 VII 2017 r. - kiedy opadną pierwsze emocje po odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego, uczelnię przestaniecie postrzegać jako "świątynię wiedzy" a recenzenci wydadzą wam się zwykłymi nieukami, przychodzi czas na działania. Jakie? Najważniejsze zebrałam w tekście "Co dalej po nieudanej habilitacji?"
----------
24 V 2017 r. - trudno mi uwierzyć, że są naukowcy, którzy nie znają poniższych dokumentów. Może gdyby znali, byłoby mniej nieprawidłowości, może...
W każdym razie, polecam lekturę wszystkim recenzentom prac habilitacyjnych, a w szczególności prof. prof. Jackowi Błeszyńskiemu,
Grażynie Dryżałowskiej i Bogdanowi Szczepankowskiemu!
|
|
 |
----------
22 V 2017 r. - dostałam maila od Czytelnika, którego wklejam w całości:
Szanowna Pani
W ostatnim biuletynie ministerstwa nauki pojawiła się informacja o powołaniu nowego szefa centralnej komisji:
http://www.nauka.gov.pl/aktualnosci-ministerstwo/premier-beata-szydlo-powolala-przewodniczacego-centralnej-komisji-ds-stopni-i-tytulow.html
Zastanawiające jest zestawienie zapowiedzi ministra Gowina o tym, że liczyć się będą przede wszystkim wyniki publikacyjne, przy jednoczesnym powołaniu na stanowisko człowieka, który te wyniki ma bardzo kiepskie. Od habilitantów wymaga się aktualnie wykazania się znacznym dorobkiem, który ma wnosić istotne nowe elementy do nauki światowej, a tymczasem szefem CK zostaje człowiek mający przez całe życie 7 publikacji indeksowanych w Web of Science i indeks hirscha równy 2 (w załączniku wydruk z Web of Science). Jak na profesora i wieloletniego rektora politechniki to dość żenujący dorobek. Stąd pytanie jak w praktyce będzie wyglądał proces oceny dorobku habilitantów w świetle dorobku szefa. Czy CK będzie mogła wymagać od habilitantów indeksu hirscha wyższego niż ma szef CK?
Indeks-h przewodniczącego CK - prof. Kazimierza Furtaka
----------
13 V 2017 r. - przeglądając pliki z wykazem dorobku z różnych obszarów nauk, zamieszczone na stronach Centralnej Komisji, zauważyłam, że KAŻDY, niezależnie od dziedziny, powinien mieć dorobek artystyczny i opiekować się lekarzami w toku specjalizacji.
Pedagogu! Fizyku! Językoznawco! Nie opiekujesz się lekarzami? Habilitacji nie będzie...:)
Nie śpiewasz, nie tańczysz, nie archiwizujesz dzieł? Marny twój los...
A swoją drogą, dla nauk medycznych, wykazu osiągnięć brak...
----------
08 V 2017 r. - udało się! Mamy mikrozespół, który podjął się przygotowania założeń do Społecznej Ustawy.
----------
01 V 2017 r. - wymagania w stosunku do doktorantów i habilitantów rosną. Obecnie Komitet Polityki Naukowej ogłosił w opracowanym dokumencie Uwagi Komitetu Polityki Naukowej z dnia 10 kwietnia 2017 r. na temat nowej ustawy dotyczącej szkolnictwa wyższego (Ustawa 2.0), że: „Jesteśmy za utrzymaniem doktoratu, habilitacji i tytułu naukowego przy jednoczesnym zwiększeniu wymagań związanych z uzyskaniem obu stopni i tytułu naukowego, a także zdecydowanym podniesieniem wymagań koniecznych do uzyskania stanowisk uczelnianych".
Obecnie jednym z kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego określonym w Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. par. 4. pkt 5 jest Indeks Hirscha opublikowanych publikacji według bazy Web of Science (WoS).
Indeks Hirscha jest także brany pod uwagę przez Narodowe Centrum Nauki podczas rozpatrywania wniosków o finansowanie projektów badawczych. Indeks h można obliczyć przy obliczyć wykorzystując bazę Web of Science (WoS) lub Scopus oraz obliczyć go przy użyciu bezpłatnego programu Publish or Perish (PoP). Trzeba pamiętać, że wyniki uzyskane z różnych źródeł mogą się różnić.
Ponieważ nie mam obecnie dostępu do bazy WoS postanowiłam skorzystać z programu PoP i przekonać się jaki dorobek naukowy posiadają osoby ustalające standardy w nauce. Obliczyłam indeks h dla zespołu naukowców zasiadających w:
- Komitecie Polityki Naukowej,
- Prezydium Centralnej Komisji,
- Sekcji I CK – Nauk Humanistyczno-Społecznych,
- Sekcji IV CK – Nauk Medycznych.
Jeżeli ktoś z Państwa ma dostęp do bazy WoS, Scopus lub innych informacji bibiometrycznych i chciałby mi pomóc w opracowaniu bardzo proszę o uzupełnienie danych i przesłanie ich na adres: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript. 
----------
16 IV 2017 r. - jakiś czas temu napisałam artykuł, w którym dorzucam swoje 3 grosze do krytyki szkolnictwa wyższego:
Z trabanta mercedesa nie będzie.
----------
10 III 2017 r. - ile czasu m adiunkt na zrobienie habilitacji? Według przepisów od 2013 do 2021 r.
----------
06 III 2017 r. - zawiadomienia dotyczące postępowań habilitacyjnych muszą być przekazywane pocztą. Najnowszy wyrok NSA w tej sprawie
----------
05 III 2017 r. - jeżeli ktoś jest w trakcie postępowania awansowego, pisania odwołania do CK lub chce zgłębić problemy postępowań administracyjnych polecam publikacje:
1. Specyfika postępowań administracyjnych w sprawach z zakresu szkolnictwa wyższego i nauki
2. Specyfika postępowań administracyjnych w sprawach z zakresu szkolnictwa wyższego i nauki
----------
|
Drodzy Adiunkci, nie dajcie się zwalniać!
Pamiętajcie, że okres zatrudnienia powinien być liczony na nowo od 1 października 2013 r., to znaczy nie powinno się uwzględniać okresów zatrudnienia na stanowisku adiunkta przypadających przed tym dniem.
Takie stanowisko przyjął Sąd Najwyższy, takie stanowisko podzielił Sąd Okręgowy w O.,
i Departament Legislacyjno-Prawny MNiSW
Czas na zrobienie habilitacji macie do 2021 r. Zwalnianie adiunktów bez habilitacji, zatrudnionych na czas nieokreślony, to łamanie prawa przez uczelnie! |
----------
14 II 2017 r. - dodałam zakładkę "Inne postępowania". Zapraszam do nadsyłania kolejnych historii.
----------
6 II 2017 r. - dostałam odpowiedź z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego na list odnośnie "Dekalogu zmian w nauce".
----------
01 II 2017 r. - kilka dni temu dostałam protokół z postępowania konkursowego na stanowisko adiunkta na Uniwersytecie Opolskim.
----------
12 I 2017 r. - dostałam pismo z Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Śródmieście umarzające postępowanie w sprawie nieprawidłowości habilitacyjnych na UMK. Postępowanie trwało ponad rok (!) i wiem, że nie obyło się bez niespodzianek.
Super! Prokuratura potwierdza, że podczas postępowań habilitacyjnych można w dalszym ciągu fałszować, oszukiwać itd. Wszystkie chwyty dozwolone.
Niestety, nie dla wszystkich. Gdy poszpera się trochę w internecie, okazuje się, że istnieją silne powiązania rodzinne pomiędzy dziekanem Petrykowskim a prokuraturą...
----------
31 XII 2016 r. - ostatni dzień 2016 r. Reakcji ze strony ministerstwa na głosy naukowców zawarte w Dekalogu, jak nie było tak nie ma... Nie wiem też czy i jak skończyła się kontrola NIK w Centralnej Komisji. Ale przed nami 365 dni nowego roku na kolejne działania!
Moja strona właśnie kończy rok :) Poświęciłam jej dość dużo czasu, ale jeżeli moje działania, publikacje, notatki, wspomnienia, dokumenty, przyczyniły się do przybliżenia prawdy o działaniu systemu awansowego, jeżeli pomogły choć jednej osobie, to uważam, że czas spędzony na jej prowadzenie nie jest zmarnowany.
Obecnie licznik odwiedzin wskazuje 63722 wejścia na stronę, a analiza demograficzna wskazuje, że wchodzą na nią ludzie z różnych części świata, m.in. Niemiec, UK, Danii, Litwy Luksemburga, Turcji i wielu, wielu innych.
Dlatego wszystkim Państwu składam najlepsze życzenia noworoczne, zdrowia, szczęścia rodzinnego, zadowolenia z pracy i odwagi w podejmowaniu decyzji!
----------
30 XII 2016 r. - w ostatnich dniach pisało do mnie kilku zdesperowanych, niewyhabilitowanych doktorów, którym komisja habilitacyjna odmówiła im nadania stopnia doktora habilitowanego z powodu... plagiatu. Szerzy się więc kolejna patologia - nieudowodnione plagiaty?
----------
15 XII 2016 r. - dziś rano zadzwoniła pani z Instytutu Nauk Pedagogicznych z Uniwersytetu Opolskiego z informacją, że konkurs na stanowisko adiunkta wygrała inna osoba - ktoś z Instytutu... Cóż, nie pozostaje mi nic innego jak poprosić o kopię protokołu wyboru kandydata.
No i wysyłam dokumenty na kolejny konkurs. Tym razem na Akademię Humanistyczno-Ekonomiczną w Łodzi.
----------
12 XII 2016 r. - czy to normalne w naszym kraju, że moja Znajoma (doktor), która od dłuższego czasu zmaga się z problemami habilitacyjnymi, znalazła się wśród najlepszych naukowców w Polsce? Ranking 2601 naukowców: http://www.webometrics.info/en/node/98
----------
10 XII 2016 r. - postanowiłam szukać pracy. Chcę znowu czytać, pisać, wykładać, sprawdzać, prezentować, wygłaszać, publikować, jeździć, zbierać punkty, opłacać ZUS i odkładać na godziwą emeryturę...
Na Uniwersytecie Opolskim szukają adiunkta z pedagogiki. Wprawdzie wymagania "bardzo ściśle sprecyzowane", ale konkurs otwarty. Wysyłam dokumenty!
----------
21 XI 2016 r. - zgodnie z obietnicą wysłałam list do Ministra Nauki Jarosława Gowina i Prezydenta RP Andrzeja Dudy, w którym zaprezentowałam wyniki ankiety związanej z Dekalogiem zmian w nauce.
Ankieta zakończona, list wysłany, pora na kolejne działania!
----------
14 XI 2016 r. - list do Ministra Gowina dotyczący wyników ankiety zamieściłam w zakładce Dekalog zmian w nauce => List. Zapraszam do zapoznania się z nim i bardzo proszę o ewentualne uwagi, na które czekam do 20 XI br.
List wraz z załącznikami wyślę pocztą tradycyjną 21 XI br.
----------
12 IX 2016 r. Szanowni Państwo! W związku z licznymi nieprawidłowościami związanymi z postępowaniami habilitacyjnymi Najwyższa Izba Kontroli obejmie kontrolą Centralną Komisję ds. Stopni i Tytułów. Kontrola odbędzie się w IV kwartale 2016 r. i dotyczyć będzie sprawdzenia prawidłowości w zakresie nadawania stopni naukowych przez CK oraz wykorzystania przez CK dotacji z budżetu państwa. Zwracam się do Państwa z apelem o zgłaszanie wszelkich nieprawidłowości dotyczących funkcjonowania Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów. Przestańmy się bać! Przestańmy być bierni! Zacznijmy działać!
Skargi można zgłaszać: - listownie, za pośrednictwem tradycyjnej poczty na adres: Najwyższa Izba Kontroli, Skr. poczt. P-14, 00-950 Warszawa - osobiście, w Kancelarii Ogólnej NIK: Warszawa, ul. Filtrowa 57, tel.: +48 22 444 50 00 - faxem na numer: +48 22 444 57 93 - e-mailem na adres: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript. - za pomocą formularza dostępnego na stronie internetowej https://www.nik.gov.pl/kontakt/skargi-i-wnioski/ - osobiście, spotykając się bezpośrednio z pracownikiem NIK (w godzinach przyjęć interesantów). Bardzo proszę o przesłanie informacji dotyczącej kontroli wszystkim zainteresowanym osobom ze środowiska akademickiego. |
----------
02 XI 2016 r. - Szanowni Państwo, otrzymałam tekst dotyczący jawności na uczelniach z prośbą o jego umieszczenie na mojej stronie. Wyniki ankiety związanej z Dekalogiem zmian w nauce pokazują, że postulat jawności i otwartości postępowań konkursowych cieszy się bardzo dużym poparciem (82,71% głosów). Otrzymany przeze mnie tekst pt. „Jawność działania uczelni jako warunek rzeczywistej reformy szkolnictwa wyższego w Polsce” zwraca uwagę na jeszcze inne wymiary jawności i uświadamia, że jej wprowadzenie może bardzo znacząco zmienić funkcjonowanie uczelni. Serdecznie polecam Państwu lekturę tego krótkiego (zaledwie 2 strony), ale dużo mówiącego tekstu.
----------
01 XI 2016 r. Dekalog zmian w nauce - wyniki
----------
01 X - 31 X 2016 r. - Dekalog zmian w nauce - ankieta (obecnie niedostępna)
----------
20 X 2016 r. - ukazał się na WP artykuł na temat "Dekalogu" http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Powstaje-dekalog-zmian-w-polskiej-nauce-Chcemy-dotrzec-do-prezydenta-i-Jaroslawa-Gowina,wid,18549296,wiadomosc.html?
----------
09 X 2016 r. - publikuję pismo otrzymane od Rzecznika ds. Pracowników Naukowych UMK dr. hab. Andrzeja Adamskiego, w sprawie nierzetelnej recenzji prof. Jacka Błeszyńskiego. Trzeba mieć pecha, żeby osiągnięcia habilitacyjne z pedagogiki recenzował profesor dyslektyk, który w dodatku ubolewa „z powodu niedostatecznej adjustacji tekstu” czytaj więcej.
----------
01 X 2016 r. - pismo, które dostałam od Rzecznika Dyscyplinarnego ds. Nauczycieli Akademickich UMK (dotyczące listu prof. A. Nalaskowskiego) nie pozostawia złudzeń. Jestem winna.
Wszak to przecież ja nie cofam się przed "pomawianiem na forum publicznym osób z tytułami profesorskimi i uznanym autorytecie naukowym o brak kompetencji i obiektywizmu..." więcej
Za tydzień pismo od Rzecznika w sprawie nierzetelnej recenzji prof. J. Błeszyńskiego.
----------
27 IX 2016 r. - dostałam oficjalne potwierdzenie z NIK, że kontrola w Centralnej Komisji odbędzie się. Ja już zgłosiłam nieprawidłowości habilitacyjne. A WY?
----------
02 IX 2016 r. - przekształciłam zakładkę "Komentarze" na "Forum".
Mam nadzieję, że tematyczne wątki ułatwią wymianę myśli. Zapraszam do dodawania kolejnych tematów.
----------
16 VIII 2016 r. - polska nauka stacza się coraz bardziej... Ciekawy artykuł
----------
01 VII 2016 r. - przykre, że osoby uznawane za elity intelektualne naszego kraju potrzebują nadzoru prokuratury czy NIK. Artykuł na WP - NIK skontroluje Centralną Komisję ds. Stopni i Tytułów. "Sprawdzimy dotacje z budżetu i postępowania"
----------
20 VI 2016 r. - publikuję uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pierwsze 10 stron to przepisane uchwały KH, RW i wyciągi z protokołów (łącznie z pojawiającym się w tych dokumentach stwierdzeniem prof. Andrzeja Radziewicza-Winnickiego dotyczące reprezentowanej przeze mnie "samoświadomości metodologicznej"...:).
Tymczasem, jak stwierdza sąd w uzasadnieniu: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie ma żadnej możliwości rozpatrywania treści merytorycznych recenzji i dlatego są one wiążące dla wyniku niniejszego postępowania administracyjnego". Mogłam, zdaniem sądu, próbować sił w laryngologii czy foniatrii :)
Całe to postępowanie habilitacyjno-odwoławcze nauczyło mnie cierpliwości. A do tego, kto potrafi czekać, wszystko przychodzi z czasem.
----------
13 VI 2016 r. - dostałam pismo z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Z powodu nieprawidłowości habilitacyjnych Centralna Komisja została objęta kontrolą NIK!
Nowa ustawa, nowe porządki, nowa nauka...
----------
09 VI 2016 r. - prawie pół roku minęło od dnia, kiedy wysłałam pismo do Rzecznika Dyscyplinarnego UMK z prośbą wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec prof. dr. hab. Jacka Błeszyńskiego z powodu napisania nierzetelnej recenzji habilitacyjnej. Wczoraj otrzymałam pismo, w którym Rzecznik informuje mnie o wszczęciu postępowania! Prof. J. Błeszyński stanie przed komisją dyscyplinarną!
Cała historia recenzji i pism związanych z nimi znajduje się w zakładce Recenzje.
----------
06 VI 2016 r. - "Nie będąc specjalistą..." to już trzecia część felietonu dra Herberta Kopca, opublikowana w miesięczniku "Śląski Kurier WNET" (nr_24, czerwiec 2016).
Najnowszy felieton poświęcony jest humanistom i niespecjaliście dr. Markowi Wrońskiemu.
A dr H. Kopiec, jak zwykle wykorzystując bogaty warsztat pisarza-felietonisty obnaża "dwoistość" polskich uczonych pisząc: "Śpieszmy się cenić autorytety – wszak tak szybko odchodzą od tego, co kiedyś głosiły”.
"Nie będąc specjalistą..." cz. III
----------
12 V 2016 r. - dziś o godzinie 12.40 odbyła się rozprawa w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym przeciwko Centralnej Komisji.
Wyrok z uzasadnieniem opublikuję zaraz po otrzymaniu go.
----------
09 V 2016 r. – po raz kolejny legła w gruzach moja wiara w to, że są jeszcze ludzie walczący o uczciwość i rzetelność w nauce. A na taką osobę z pewnością kreuje się dr hab. Marek Wroński.
Kontakt z dr. Wrońskim miałam po raz pierwszy, kiedy z determinacją szukałam pomocy w sprawie nierzetelnych recenzji. Dostałam wtedy od dr. Wrońskiego dwa maile.
Pierwszy mail, w którym dr pisze, że sprawy habilitacyjne „…to są naprawdę trudne sprawy i niekiedy załatwiane "w rękawiczkach".
Po chwili dostałam drugiego maila. Jak widać dr. Wrońskiemu wystarczyło 15 minut na ocenę mojego 11-letniego dorobku naukowego.
Kilka dni temu dostałam korespondencję z dr. Wrońskim od Czytelniczki. A ponieważ jestem wokalna, postanowiłam wszystko wyśpiewać.
----------
04 V 2016 r. - "Nie będąc specjalistą..." to druga część (i mam nadzieję, że nie ostatnia) felietonu dra Herberta Kopca, opublikowana w miesięczniku "Śląski Kurier WNET" (nr 23, maj 2016).
Felieton poświęcony jest rozważaniom na temat "salonu pedagogicznego" i listu mistrza Nalaskowskiego.
Dr H. Kopiec pisze:
"[...] pretendent do habilitacji swym skundleniem daje znak, iż znana jest mu głęboka mądrość zawarta w sentencji: aby zostać profesorem, trzeba być mile widzianym wśród profesorów, i potrafi się tego konsekwentnie trzymać, zdobywając niezbędne zaufanie swoich przełożonych/mistrzów. Oni muszą być pewni jego służalczości i posłuszeństwa. Dlaczego?" - odpowiedź w felietonie.
"Nie będąc specjalistą..." cz. II
----------
19 IV 2016 r. - "Nie będąc specjalistą..." to pierwsza część felietonu dra Herberta Kopca, opublikowana w miesięczniku "Śląski Kurier WNET" (nr 22, kwiecień 2016).
W felietonie dr H. Kopiec pisze:
"[...] rzeczy niemożliwe stają się możliwe. Tak się złożyło, że uniwersyteckie patologie i zamęt odczuła na własnej skórze ambitna pani doktor nauk humanistycznych z Uniwersytetu Śląskiego [...] Co ją jednak wyróżnia spośród innych ofiar? Charakter. Nie załamała się, nie siedzi cicho, a nawet ośmiela się demaskować prawdziwe oblicze zła..."
Zapraszam do przeczytania całego felietonu.
"Nie będąc specjalistą..." cz. I
----------
17 IV 2016 r. - jeżeli o problemie się nie mówi/nie pisze, to znaczy że problem nie istnieje.
Dlatego wysyłam maila do pracowników Uniwersytetu Śląskiego, informującego o nieprawidłowościach habilitacyjnych.
Przy okazji pozdrawiam wszystkich znajomych!
----------
17 IV 2016 r. - świat "wielkiej nauki" od kuchni. Jeżeli ktoś jeszcze ma nadzieję, że habilitacja to ocena dorobku - zapraszam do przeczytania superrecenzji w postępowaniu habilitacyjnym dra R. Rudka.
----------
16 IV 2016 r. - bardzo trafna diagnoza polskiej nauki w artykule "Polska nauka na krześle elektrycznym". Ma Pan charakter Panie Doktorze!
----------
11 IV 2016 r. - kampanii informującej o nieprawidłowościach habilitacyjnych - ciąg dalszy. Dziś maile otrzymali Członkowie Sekcji IV, V, VI i VII Centralnej Komisji oraz pracownicy Uniwersytetu Jagiellońskiego.
----------
08 IV 2016 r. - utworzyłam profil "Habilitacja" na FB. Szkoda, że wcześniej nie doceniłam siły oddziaływania FB.
----------
04 IV 2016 r. - na blogu habilitant2012 udostępnione zostały zdigitalizowane zasoby Komisji Habilitacyjnych. W naukach społecznych na grafie wyraźnie widać "trójkąt trzymający władzę" w pedagogice.
I jeszcze dane w excelu.
----------
03 IV 2016 r. - wysłałam maila z informacją o nieprawidłowościach habilitacyjnych do Prezydium Centralnej Komisji oraz do Członków Sekcji I, II i III. Mojego maila otrzymają również pracownicy Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach.
----------
24 III 2016 r. - dostałam pismo z Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście Północ, z którego wynika, że prof. J. Szaflik - Zastępca Przewodniczącego CK, nie zawiadomił Prokuratury o "popełnieniu przestępstwa".
Czy zatem pismo prof. J. Szaflika i zawarte w nim dosadne słowa, nie powinny podlegać pod art. 191. § 1 KK?
Nie jestem prawnikiem. Może ktoś mi podpowie...
----------
24 III 2016 r. - w najbliższy wtorek (29 III 2016 r.) jadę na przesłuchanie w sprawie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa podczas przeprowadzania przewodów/postępowań habilitacyjnych na WNP UMK w latach 2009-2013.
----------
23 III 2016 r. - rozprawa w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, dotycząca skargi na decyzję Centralnej Komisji (o odmowie nadania mi stopnia doktora habilitowanego) jest wyznaczona na 12 V 2016 r.
----------
20 III 2016 r. - wysłałam maila do pracowników Uniwersytetu Wrocławskiego i Gdańskiego, informującego o nieprawidłowościach habilitacyjnych.
Wszystkie adresy mailowe pracowników zdobyłam w sposób legalny.
Mój głos jest (jednym z wielu) protestem przeciwko nieuczciwym postępowaniom awansowym.
----------
15 III 2016 r. - znalazłam w sieci blog prowadzony przez dr Matrę Przyszychowską. Bardzo podoba mi się sposób myślenia i odwaga pani doktor...
----------
13 III 2016 r. - wysłałam maila do pracowników Uniwersytetu w Zielonej Górze, informującego o nieprawidłowościach habilitacyjnych.
Wszystkie adresy mailowe pracowników zdobyłam w sposób legalny.
A już za tydzień informację o kulisach mojego postępowania habilitacyjnego otrzymają pracownicy Uniwersytetu Wrocławskiego.
Dostałam dziesiątki maili od pracowników UMK, UW, UAM (w tym dwa przepełnione jadem:)
Za wszystkie maile serdecznie dziękuję!
----------
10 III 2016 r. - dodałam zakładkę "Praca", w której publikuję realia zatrudniania i zwalniania pracowników na państwowych uczelniach.
-----------
08 III 2016 r. - znalazłam artykuł http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/989447,dziekan-z-uniwersytetu-medycznego-ujawnia-nieprawidlowosci-i-odchodzi,id,t.html
Temat był już poruszany na YT https://www.youtube.com/watch?v=g8BstvculUA
Uważam, że Panu Profesorowi Jerzemu Heimrathowi należy się ogromny szacunek.
----------
07 III 2016 r. - Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Śródmieście rozpoczyna śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień podczas przeprowadzania przewodów habilitacyjnych na UMK w Toruniu!
O szczegółach śledztwa będę pisała na stronie, a tymczasem publikuję pismo o wszczęciu śledztwa.
----------
06 III 2016 r. - wysłałam maila do pracowników UAM w Poznaniu, informującego o nieprawidłowościach habilitacyjnych.
Wszystkie adresy mailowe pracowników zdobyłam w sposób legalny.
W przyszłym tygodniu wyślę maila do pracowników Uniwersytetu Zielonogórskiego.
----------
29 II 2016 r. - wysłałam maila do pracowników UW, informującego o recenzjach i "superrecenzjach" napisanych przez pracowników uczelni.
Wszystkie adresy mailowe pracowników zdobyłam w sposób legalny.
W przyszłym tygodniu wyślę maila do pracowników Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.
----------
21 II 2016 r. - postanowiłam wysłać maila do pracowników UMK, w którym informuję o nieprawidłowościach na uczelni oraz podaję adres mojej strony.
Robię to, ponieważ ani Rada Wydziału Nauk Pedagogicznych UMK, ani Rzecznik ds. Dyscyplinarnych UMK ani nawet Rektor nie reagują na nieprawidłowości proceduralne i recenzyjne w postępowaniach habilitacyjnych.
Wszystkie adresy mailowe pracowników zdobyłam w sposób legalny.
W przyszłym tygodniu wyślę maila do pracowników Uniwersytetu Warszawskiego.
----------
18 II 2016 r. - dostałam odpowiedź od dr. hab. Jarosława Utrata-Mileckiego (UW), Rzecznika Dyscyplinarnego ds. Nauczycieli Akademickich, dotyczące nierzetelnej recenzji habilitacyjnej, którą otrzymałam od prof. G. Dryżałowskiej (UW).
----------
14 II 2016 r. - publikuję "opinię wstępną" prof. Andrzeja Radziewicza-Winnickiego (UZG) - przewodniczącego mojej Komisji Habilitacyjnej.
Jak dobrze, że to ostatnia opinia i nie muszę odnosić się już więcej do tych niemerytorycznych wycieczek, mojej bardzo elokwentnej Komisji Habilitacyjnej.
"Opinia wstępna" to prawdziwa wisienka na torcie!
A na forum habilitant2012 zaduma nad strumieniem świadomości prof. A. Radziewicza-Winnickiego...
Dostałam odpowiedź na moje pismo z dnia 21 XII 2015 r. od Rzecznika Dyscyplinarnego UW w sprawie nierzetelnej recenzji
prof. G. Dryżałowskiej. Publikacja pisma już w przyszłym tygodniu.
Na pismo skierowane do Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich UMK w sprawie nierzetelnej recenzji
prof. J. Błeszyńskiego na razie odpowiedzi nie mam...
----------
07 II 2016 r. - publikuję "opinię" ks. prof. Jarosława Michalskiego (UMK) - sekretarza mojej Komisji Habilitacyjnej.
Za tydzień ostatnia już "opinia wstępna" prof. Andrzeja Radziewicza-Winnickiego - przewodniczącego komisji.
Jaki przewodniczący, taka komisja...
O opinii habilitacyjnej księdza profesora (sekretarza komisji) już rozgorzała dyskusja w internecie.
----------
31 I 2016 r. - publikuję "opinię" prof. Beaty Jachimczak (UAM), członkini mojej Komisji Habilitacyjnej.
Za tydzień "opinia" ks. prof. Jarosława Michalskiego - sekretarza komisji.
----------
25 I 2016 r. - dostałam mailem pismo. Pismo (wyjaśniające nieprawidłowości na WNP) napisał dziekan P. Petrykowski do rektora A. Tretyna. Jak widać rektor wyjaśnienia przyjął, czyli zaczyna się klasyczne "zamiatanie pod dywan".
Dla przypomnienia przedstawiam protokół CK (o którym dziekan nie wiedział) i decyzję o ograniczeniu uprawnień habilitacyjnych WNP.
Chciałabym też zawczasu uprzedzić, (zanim dziekan złoży zgłoszenie do prokuratury), że pismo dostałam mailem. Mam również zgodę na jego publikację:)
----------
22 I 2016 r. – dostałam pismo od Zastępcy Przewodniczącego CK prof. Jerzego Szaflika w sprawie „protokołu pokontrolnego protokołu pokontrolnego CK z kontroli”.
W poniedziałek opublikuję kolejne pismo dotyczące toruńskiej amnezji...
----------
19 I 2016 r. - publikuję "ocenę" prof. Bronisława Siemienieckiego (UMK), członka mojej Komisji Habilitacyjnej.
Za tydzień "opinia" pani dr hab. Beaty Jachimczak - członkini Komisji.
Trzeba mieć bardzo silny charakter, żeby nie ulegać wpływom...
----------
15 I 2016 r. - dostałam maila z prośbą o zamieszczenie na mojej stronie informacji:
Szanowni Państwo, w związku ze stale rosnącym niezadowoleniem pracowników państwowych wyższych uczelni na warunki pracy, powstała propozycja zawiązania ogólnopolskiej organizacji, niezależnej od pracodawców (Rektorów), broniącej praw nauczycieli akademickich i pracowników naukowych.
Celem organizacji byłoby między innymi: ochrona przed nierównym traktowaniem i mobbingiem, jawność i przestrzeganie oceny pracy naukowej, wpływanie na kształt aktów prawnych dotyczących szkolnictwa wyższego i nauki, organizowanie pomocy prawnej i inne.
Zainteresowane osoby proszę o kontakt: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
----------
12 I 2016 r. - w odpowiedzi na moje pismo, prokuratura podjęła pierwsze kroki.
----------
12 I 2016 r. - publikuję drugą "superrecenzję" - prof. Iwony Chrzanowskiej (UAM), dotyczącą odwołania w moim postępowaniu habilitacyjnym.
Za tydzień opinia mojego dorobku habilitacyjnego napisana przez pana prof. Bronisława Siemienieckiego.
Oj, będzie się działo...
----------
07 I 2016 r. - znalazłam w sieci kolejny artykuł dotyczący mojego postępowania na WNP w Toruniu i nieprawidłowości na tym wydziale. Bardzo współczuję jedynemu uczciwemu z RW, którego nazwisko ma być odtajnione...
A tu dyskusja na temat artykułu.
----------
05 I 2016 r. – publikuję pierwszą „superrecenzję” (terminologia za prof. A. Nalaskowskim) – prof. Wiesława Theissa (UW), dotyczącą odwołania w moim postępowaniu habilitacyjnym.
Za tydzień - publikacja opinii pani prof. Iwony Chrzanowskiej z UAM.
"Superrecenzja" nie zdobyła uznania na forum dyskusyjnym...
A mnie najbardziej podoba się dobitny fragment komentarza "wybitny specjalista od fonetyki i fonologii jezyka polskiego" po prostu bredzi w swojej recenzji na temat fonetyki i fonologii jezyka polskiego. Aha, ... on jest wybitnym specjalista od "fonetyki i fonologii jezyka polskiego dla logopedow". No żesz..."
----------
04 I 2016 r. - dostałam dwa listy (pocztą tradycyjną) z WNP z Torunia. Obydwa od dziekana P. Petrykowskiego. W pierwszym liście pan dziekan po raz kolejny zarzuca mi, że protokół z CK z 4 listopada 2014 r. uzyskałam w sposób bezprawny, po czym w drugim liście przysyła mi... protokoły:)
Strach się bać...
----------
04 I 2016 r. - dostałam maila z prośbą o opublikowanie listu otwartego do ministra Gowina. Zapraszam do zapoznania się z treścią listu oraz do podpisania protestu przesyłając: imię i nazwisko, stopień bądź tytuł naukowy i miejsce pracy na maila Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
----------
30 XII 2015 r. - byłam w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Sfotografowałam wszystkie tajne akta dotyczące mojego postępowania habilitacyjnego. Gdyby nie wizyta w sądzie pewnie nigdy nie dowiedziałabym się o ich istnieniu...
Już w przyszłym tygodniu postaram się "poskładać" z pojedynczych zdjęć "superrecenzję" prof. W. Theisa i opublikuję ją.
Nie dziwi nic...
------------
23 XII 2015 r. - dostałam drugiego maila od prof. zw. dr. hab. Aleksandra Nalaskowskiego. Według profesora nie ma różnicy pomiędzy opinią a recenzją. Podobnie w recenzji prof. Jacka Błeszyńskiego nie ma różnicy pomiędzy determinizmem a determinacją...
Czy tylko mi się wydaje, czy jednak ton drugiego maila jest zdecydowanie "łagodniejszy", a profesor wydaje się tłumaczyć z nieścisłości terminologicznej...
----------
22 XII 2015 r. - dostałam maila od prof. zw.dr hab. Aleksandra Nalaskowskiego (pisownia oryginalna). Informacja została wysłana do RW WNP. Trudno polemizować z osobą, która twierdzi, że obecnie w postępowaniu habilitacyjnym, jest dziewięciu recenzentów...
Myślałam, że "za Nobla czy wykłady na Harvardzie" powinno się szanować i podziwiać człowieka a nie nienawidzić...
Mimo wszystko dziękuję za diagnozę i życzę Wesołych Świąt!
Mail prof. zw. dr. hab. A. Nalaskowskiego jest już komentowany na innych stronach: "Mam też nadzieję, że ten list zostanie rozpowszechniony, a jego autor będzie przez długi czas z nim kojarzony".
----------
21 XII 2015 r. - wysłałam pismo do Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich UMK w sprawie nierzetelnej recenzji prof. J. Błeszyńskiego i Rzecznika Dyscyplinarnego UW w sprawie nierzetelnej recenzji prof. G. Dryżałowskiej.
---------
17 XII 2015 r. - wysłałam pismo do dziekana WNP w Toruniu prof. Piotra Petrykowskiego
----------
17 XII 2015 r. - wysłałam pismo do prokuratury
----------
16 XII 2015 r. - na WP ukazała się odpowiedź Dziekana WNP na mój wywiad opublikowany kilka dni wcześniej. Czy nie ma w nim za dużo sprzeczności i niemerytorycznej oceny faktów?
Powinnam się chyba odnieść do niektórych wypowiedzi pana dziekana.
Szczególnie do fragmentu, w którym dziekan mówi, że "dr Gruba weszła w posiadanie protokołu CK w sposób bezprawny i upubliczniła go". Czyli, że niby jak? Wykradłam protokół z komputerów Centralnej Komisji?
Podobno dziekan złożył już w tej sprawie wniosek do prokuratury. Poczekam na pismo i oczywiście je opublikuję.
Polecam komentarze pod artykułem. To nie są moje opinie. To są opinie ludzi, którzy podobnie jak ja mają dość systemu niszczącego naukę polską.
-------------
12 XII 2015 r. - dość ciekawa dyskusja na temat mojego postępowania habilitacyjnego
-------------
11 XII 2015 r. - na WP ukazał się artykuł na temat mojego postępowania habilitacyjnego
Bardzo dziękuję wszystkim wspierających mnie w komentarzach pod artykułem.
Ogólnie dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, która pokazuje jak ważny jest to problem.
